Gyenis Tibor válaszlevele
Kedves Doboviczki Attila
Köszönöm a részletes válaszodat egyrészt a kósza felvetésekre, másrészt a körlevélre.
Igyekszem nem rabolva az időt tömören válaszolni, de ezúttal csak a magam nevében és ezt mindjárt az első bekezdéshez tűzöm. Akik a levelet aláírták, szerintem önállóan nem akarnak változtatni, nem képviselik valamilyen szervezet érdekeit, viszont a minőséget ajánlják az Önkormányzat Kulturális Bizottságának figyelmébe. Az aláírók nincsenek sokan, de összességében azt hiszem a minőség melletti kiállásukat sok esetben bizonyították. Ez gondolom nem támaszt a két törekvés között különbséget. Sőt én úgy látom, ebben a konszenzust nem is kell olyan nagyon keresni.
Szerintem sok ponton a minőséget hasonlóan látják a ti törekvéseitekhez és a paradigmaváltást hasonlóan az expanzív, a falak közül kimozduló irányban látják. Ezt többekkel meg is beszéltük, hogy nagyon sok összecsengő dolog van. Én a magam részéről a keddi megbeszélésen ezeket is szeretném hangsúlyozni.
3. bekezdéshez: Ti ismeritek nyilván jobban, ki aktív, és ki képvisel valamilyen intézményt illetve egy megbeszélés, hogy lehet operatív. Bizonyára nehéz kérdés, hogyan lehet egy passzív, vagy esetleges ellenérdekelt csoportot, csoportokat bekapcsolni ilyesmibe. Itt úgy érzékeltem sokakban felvetődött egy nagyobb nyilvánosság, vagy lépcsőzetesség igénye, ami egyszerűen tájékozatlanság, vagy érdeklődéshiány is lehet, de sokan nem kaptak ezekből a vitairatokból, elképzelésekből.
A keddi találkozóval kapcsolatban is az a kérdésem, nincs-e egy kicsit közel a szerdaihoz? Ha teszem azt, lesz értelmes, integrálható hozzászólás, akkor lesz idő azt integrálni, megfogalmazni? Én nem akarok beleugatni, én csak a levél szervezésében vettem részt, de talán a tolmácsolásom nem a megegyezés ellen hat. Szóval, lehet, hogy akit gondoltok, azoknak előre érdemes lenne kiküldeni ezt az anyagot tanulmányozásra. Ha az a szűk kör, pedig tudja ezeket, akkor valamilyen kivonatos anyagot egy szélesebb társaságnak. Lehet, hogy ez nem egy jog és nem számonkérhető, mégis az elmúlt 5-8 év a megosztottságról és külön vitt érdekekről szólt. Például akik aláírták a mi levelünket, egy se mondta, hogy hoppá ti nem egyszemélyi vezetőben gondolkodtok. Ha ezt előbb tudjuk, lehetett volna máshogy fogalmaznunk. Ezt egyébként, ha sikerül elválasztani a Pécsi Galéria szerepétől, akkor ez az egyik lényeges kérdés, de olyannak látom, ami megint nem megosztó, hiszen a mi levelünk olyan igazgatót tételez, ahol a pályázati feltétel az együttműködés és a helyi aktivitás integrálása is.
Elfogadom, hogy az egyszemélyi vezető számos veszélyt rejt magában, de mégis az intézmények túlnyomó többsége így működik. A tanácsadó testület kérdése szerintem az egyik fő kérdés, és nem kell erről engem meggyőzni, de erről valami konrétat érdemes lenne kitalálni, mert a tanácsadó testület lehet teljesen súlytalan is és lehet inaktív is, valamint a rossz kivitelezés rossz fényt vethet a tanácsadó-testületre. Hogy lehet ezeket kezelni? Mert leírva patent és gyönyörű, de hogy lehet ezt működtetni? Ki jelöli ki a tanácsadó-testületet? Ki finanszírozza? Akik aggódnak azt hiszem ezért is aggódnak.
A másik kérdés a Pécsi Galéria. Ha a jelenlegi galéria folytonossága és az ott dolgozók szerződése a garancia az autonómiára, akkor érthető módon ezt kell támogatni. Na de hogy lehet ezt kommunikálni azok felé, akik a Pécsi Galériát rosszul működő intézménynek látják. És szerintem ez a nehéz pont a levelet aláírók és Ti koncepciótok között. És vajon elég garancia-e? Nekem az az érzésem a jelenlegi galériát sok erő igyekszik a maga céljaira használni. De ha folytonos nélkületek, vagy új szakértelem nélkül, attól sokan el kell, hogy határolódjanak, mert nem tudnak annak paradigmaváltásában bízni. Tehát ezt a stratégiát sokan nem látják át. (Én sem) A folytonosságot, a szakmai tanácsadó-testületet és a kibővülő új intézményt, aminek a leírásával, működési elveivel, amiről írtatok, mindenki egyet érthet egyébként. De a nagy kérdés a szöveg életrekeltése.
Ha jól értem az autonómia mellett voksoltok. Ha ennyi a bába, akkor nem lesz más oldalról, aki a sok testületesdi közepette elragadja?
Ha ebben a két kérdésben valamilyen megnyugtató megoldást lehetne találni,vagy olyan javaslatot, amiben egyet lehet érteni, akkor sokkal könnyebb.
Még egy nehéz kérdés van, az pedig a pályázaté, Úgy vélem sokaknak elfogadható egy 3 fős testület, de akkor annak a 3 fős testületnek pályázaton kellene győznie, mely pályázatot az elfogadott irányelvek, víziók alapján a szakma és az önkormányzat közösen hozná létre. A
A szöveg kitűnő és biztos lehet finomítani, egységre jutni víziót meghatározni, de a hatalmi helyzetet mégis az önkormányzat diktálja, mert nem lesz státusz 8 egyenrangú emberre. Nem segítene ott egy szakmai pályázat? Az mégis legitimálna, vagy védene. Aggódom, és a levelet aláírók is aggodalomból nyúltak ehhez az eszközhöz, és nem azért, mert valakit marginalizálni akarnának, Bár mindenki rejtett szándékait nem tudom, de a legtöbbeknek biztosan nincs szándéka valaki helyére kerülni.
Van még egy kérdés.
Akár kedden, akár a nyílt levelünk átadásakor lehet egy kis kísérőszövegben reflektálni a beadványaitokra. Mit javasoltok? Ebben az önkormányzat számára világossá tehetjük a beadványok szakmai törekvések konszenzuskeresését és nem adunk támadási felületet.
Nem tudom, Te hol látod a távolságokat ehhez képest és mik azok a kérdések, amiket kedden lehetne előrébb juttatni.
Üdvözöllek, és kérlek ne haragudj a kapkodó gondolatmenetért. Remélem folytatjuk, és bízom benne sikerült a problematikus kérdésekre fókuszálni.
Tibor
2011. május 4.
